Спор по поводу интеллектуальной собственности

(Обзор судебной практики в области защиты права на интеллектуальную собственность)

Интеллектуальная собственность является неовеществленным понятием. В первую очередь, это идея, появившаяся в результате интеллектуальной (умственной) деятельности. Впоследствии она становится уникальной, и тем ценной, информацией. Такая эксклюзивная информация воплощается в объектах материального мира, например, на бумаге, в технических средствах. Поэтому интеллектуальная собственность отнесена законом к объектам экономического оборота наравне с товарами, услугами и результатами работ. К ней относятся музыкальные, литературные произведения, базы данных и т.д., а также средства индивидуализации компаний, товаров, работ и услуг (фирменные наименования, товарные знаки). На все эти объекты закон признает существование исключительного и неисключительного права (которое определяет способы возможного использования объекта) и личные неимущественные права (право авторства), а также иные права (например, право доступа). Все вместе эти права называются интеллектуальными.

Поскольку нематериальное достояние может приносить реальные многомилионные доходы, в этой области происходит большое количество сложных споров по самым разным причинам, среди которых:

• незаконная переработка произведений, баз данных и других объектов авторского права;
• плагиат;
• использование товарного знака, схожего до степени смешения с оригиналом;
• несанкционированное использование товарного знака (например, путем изготовления и продажи товаров);
• нарушение патентных прав;
• передача прав на результат интеллектуальной деятельности;
• незаконное тиражирование товаров (компьютерных программ, книг, аудио- и видеозаписей);
• и прочее.

Авторское и патентное право

Глава 70 части IV ГК РФ регулирует отношения в сфере авторского права, богатой спорами по поводу научных достижений, художественных произведений и предметов искусства. Для предъявления обоснованного иска о нарушении авторских прав требуются убедительные доказательства авторства результата интеллектуальной деятельности, создания его творческим трудом и собственно факта нарушения авторского права. При доказывании последнего обстоятельства можно использовать аудио- или видеозаписи. Суды охотно их принимают. Однако основным способом доказывания в суде при установлении авторского права является судебная экспертиза.

Нарушение авторских прав происходит в разной форме. Одной из них является плагиат - присвоение результата чужой творческой деятельности (например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А65-5163/2015).

Перевод и другая переработка музыкальных и литературных произведений, компьютерных программ и баз данных, а также других объектов включена в состав исключительного права (статья 1270 ГК РФ). По сути речь идет о создании вторичного произведения, в основу которого положен первоисточник. Поэтому несанкционированная переработка, нарушающая неприкосновенность произведения, также является правонарушением (Определение Московского областного суда от 01.09.2013 по делу № 33-14557/2013).

Иногда в салонах и других организациях с большим скоплением людей слышна громкая музыка. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №5/29) судам рекомендовано считать это публичным исполнением. Естественно, никакой договор с правообладателем или Российским Авторским Обществом о предоставлении права на публичное исполнение не заключается. А без соответствующего договора и выплаты полагающегося вознаграждения правообладателю такие действия квалифицируются как нарушение авторских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.03.2013 № 24-КГ13-1, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 по делу № А55-17979/2013).

То же самое касается и корпоративных мероприятий, которые не являются официальной церемонией, во время которой допускается исполнение музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.05.2009 № 5-В09-45).

Патентное право близко авторскому, только распространяется на полезные изобретения, модели и образцы, которые подлежат государственной регистрации (статья 1353 ГК РФ, Постановление №5/29).

Произведения, фотографии, результаты исследований, программы для ЭВМ и другие объект интеллектуальной собственности могут создаваться и в рамках трудового договора. Исключительное право на них первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2013 по делу № 11-9941/2013).

Если обязанности работника нечетко прописаны, у автора есть шанс взыскать с работодателя компенсацию за нарушение исключительного права на созданный им объект (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.09.2009 № 83-В09-10).

Секреты производства

Главой 75 ГК РФ защищаются права на секрет производства (ноу-хау). К ним относятся технические, производственные (кулинарные рецепты или парфюмерные композиции), экономические (сведения о способах ведения профессиональной деятельности) секреты и другая ценная информация (Постановление №5/29). Основная их особенность заключается в сохранении в тайне от третьих лиц. Такие сведения можно продать или купить для получения преимущества перед конкурентами. Следствием их экономической ценности является возникновение споров.

Правообладателям секретов бывает достаточно сложно доказать суду факт нарушения их прав, что ведет к проигрышу дела (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2013 по делу № А56-54588/2011).

Интеллектуальные споры в предпринимательской деятельности

Главой 76 ГК РФ охраняются права на различные маркетинговые составляющие, такие как фирменное наименование, товарные знаки, коммерческое обозначение. Нарушением прав в этой области обычно причиняется правообладателю колоссальный ущерб. В качестве примера можно привести изображение на товаре тождественного или сходного до степени смешения товарного знака (статьи 1484, 1515 ГК РФ).

Громкое дело, связанное с престижной международной торговой маркой, было рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда РФ 24.04.2012 (Постановление №16912/11 по делу № 40-73286/10-143-625). Судьями был сделан вывод о том, что принцип охраны таких товарных знаков позволяет отказать в регистрации неоднородных товаров, даже если юридически марка не является общеизвестной. Важно отметить, что несмотря на очевидную правоту известной швейцарской компании, для того чтобы восстановить справедливость, потребовалось воспользоваться услугами юристов.

В спорах о нарушении права на товарный знак или на фирменное наименование можно эффективно использовать право на коммерческое обозначение, как для подачи иска (например, для аннулирования чужого товарного знака в соответствии со статьей 1483 ГК РФ), так и для защиты от него. В силу статьи 1252 ГК РФ ответчик может доказывать, что у него есть средство индивидуализации, возникшее ранее.

На рынке широко распространены подделки товаров под чужие товарные знаки. Продажа ответчиком контрафактной продукции легко доказывается чеком и видеозаписью, на которой зафиксирована закупка (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2016 по делу № А75-15455/2015).

В заключение необходимо отметить, что сфера интеллектуального права очень объемна, а споры в ней характеризуются трудоемкостью и неоднозначностью. Правообладателям бывает нелегко доказать факт нарушения их прав, а иногда и сам факт правообладания. В свою очередь далеко не всегда ответчики намеренно нарушают их интересы. Поэтому обеим сторонам спора требуется опытный юрист. Дополнительное представление о сложностях, возникающих при доказывании права на интеллектуальную собственность можно получить, ознакомившись с "Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.

предыдущая    следующая