юридическая компания

"Эра права", ООО

г. Москва

Звездный бульвар, 21

8 (499) 391-42-34  

Обзор судебных решений, вынесенных по экономическим спорам

(практика оспаривания в суде условий и порядка выполнения договоров поставки)


Судебная практика по договору поставки довольно обширна. Ежегодно арбитражными судами рассматриваются сотни экономических споров, связанных с заключением, неисполнением или нарушением этого соглашения. Электронная база материалов регулярно пополняется, но по основным направлениям правовая позиция уже озвучена. Служители Фемиды выработали единую линию применения юридических норм, поэтому прецедент приобрел большое практическое значение и в свете последних изменений ГК РФ обзор правоприменительных актов приобретает особую ценность. В рамках настоящей публикации специалисты рассмотрели решения судов за 2015 год.

Договор комиссии. Основные положения о договоре комиссии определены в Главе 51 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Напомним, что в рамках такого типа договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет и в интересах комитента совершить сделку с третьим лицом.

15 июня 2015 года Арбитражный суд вынес отказное решение по делу о привлечении налогоплательщика к ответственности. В рамках процесса поднимался вопрос необходимости уведомления инспекции о совершении контролируемых сделок. Спор возник в результате попытки налогового органа применить санкции за отказ от предоставления информации о договоре поставке, заключенном комиссионером. Компания отрицала факт совершения нарушения, акцентируя внимание на письменном извещении, представленном в строго установленный срок.

При рассмотрении дела суд установил, что в ходе составления документа налогоплательщик не указал порядок заключения соглашения. Информацию об участии комиссионера, а также размере его вознаграждения контролирующая служба не получила. Это стало основанием для признания уведомления недостоверным. Налоговый орган признал контракт многосторонней сделкой. Вышестоящая инстанция подтвердила обоснованность подхода.

Оценивая доводы сторон, суд поддержал позицию хозяйствующего субъекта (истца). В установочной части решения внимание акцентировалось на том, что схема заключения соглашения о поставке не изменяет его правовой природы. Договор же комиссии имеет сложный юридический состав и посреднический характер. Такие сделки следует считать самостоятельными. О многосторонности же здесь говорить нельзя. Итогом разбирательства стало освобождение налогоплательщика от ответственности и отмена решений налогового органа.

Таким образом, арбитражный суд в очередной раз подтвердил правовую самостоятельность отношений между поставщиком и покупателем. Даже привлечение к процессу оформления соглашений посредников не влияет на содержание, а, следовательно, юридическую квалификацию.

Неустойка по договору. Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии с Главой 23 ГК РФ определен такой вид действия как неустойка. Показательным процессом, связанным с обязательством выплаты неустойки стал суд между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. При вынесении решения по данному спору Арбитражным судом применялся классический механизм взыскания с ответчика задолженности и штрафных санкций.

В суде истец предъявил требования о взыскании с покупателя части выкупной стоимости товара по договору поставки. Кроме того, он настаивал на взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки. При этом поставщик документально подтвердил факт передачи продукции контрагенту, представил в заседание данные о проведенных расчетах, четко обозначил сумму задолженности. Ответчик же, отказываясь от добровольного исполнения, обоснованных доводов не привел. Также суд обратил внимание на то, что ответчик избрал пассивную позицию и, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился. Ответчик мог бы воспользоваться услугами представителя в области экономического права, что также не сделал. Итогом такого отношения стало полное удовлетворение требований истца. Суд не применил даже статью 333 ГК РФ, которая допускает разумное уменьшение величины взыскиваемой неустойки, ссылаясь на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Этот прецедент вновь продемонстрировал значение активного участия в разбирательстве. Проигравшая сторона вполне могла бы сократить размер взысканных сумм, но не воспользовалась предоставленными процессуальными инструментами.

Генеральный подряд. Напомним, что в соответствии с Главой 37 ГК РФ под договором подряда подразумевается обязательство подрядчика выполнить работу по заданию заказчика. При этом если договором не определено иное подрядчик, для выполнения составных работ может привлекать соисполнителей (субподрядчиков).

Внимания заслуживает процесс между частными субъектами экономического права в Карелии. Арбитражным судом республики рассматривались взаимные претензии, вытекавшие из договора генерального подряда. Контракт расторгли из-за срыва сроков и ненадлежащего качества работ. Истец потребовал возврата аванса в полном объеме. В ходе разбирательства ответчик, выступавший в роли исполнителя работ, предъявил встречный иск о взыскании стоимости поставленных материалов и оборудования. Представители строительной компании ссылались на документы, подтверждающие передачу ценностей заказчику. Возврат же не производился.

В итоге спор приобрел большое значение сразу в нескольких областях правоотношений. Арбитраж не применил нормы, касающиеся договора поставки, но сослался на недопустимость неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, переквалификации или разделения сделки на подряд и поставку не произошло. Тем не менее, интересы участников были защищены.

Договор поставки. В рамках исполнения договора поставки нередко возникают споры в определении момента передачи товара и цессии (возникновения права требования). Однозначную позицию по этому вопросу высказал Арбитражный суд, разбирая дело двух хозяйствующих субъектов в Нижегородской области. В решении по делу был подробно описан механизм установления факта. Согласно основной части документа моментом передачи товара по договору поставки признается день подписания акта или проставления отметки в товаросопроводительной накладной. Обязательной признается отметка представителей покупателя. Стоит обратить внимание, что в рамках процесса рассматривалась и правомерность передачи прав требования по соглашению цессии. Суть спора заключалась в том, что поставщик уступил просроченную дебиторскую задолженность третьему лицу. При этом стороны не располагали документальным подтверждением намерений ответчика ее погасить. Суд не усмотрел в сделке ничего противозаконного. В результате иск нового кредитора был полностью удовлетворен.

Подводя итог, можно сделать вывод о том что, арбитражная практика 2015 года формируется под влиянием единой правовой позиции, сложившейся в предшествующий период. Примеров же применения поправок, недавно вступивших в силу, еще нет. Впрочем, юристы не ожидают полной смены ориентиров в ближайшем будущем.

Статья подготовлена по заказу

юридической компании "Эра права"

 


предыдущая    следующая


Рекомендуем также ознакомиться:


© Исключительные права на данную публикацию принадлежат ООО "Эра права". Полная или частичная перепечатка или иное распространение публикации допускается только с обязательным указанием имени автора (при наличии) и наименования правообладателя, а при размещении в сети Интернет, - с гиперссылкой на сайт правообладателя

© ООО "Эра права" (образовано в 2011 году)