юридическая компания

"Эра права", ООО

г. Москва

Звездный бульвар, 21

8 (499) 391-42-34  

О занижении страховой выплаты по условию полной гибели автомобиля

(судебная практика определения стоимости годных остатков транспортного средства)



г. Москва, районный суд, 2012 год

Истец обратился в суд с иском к страховой компании (Ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения и суммы процентов за пользование чужими средствами, мотивируя свои претензии несогласием с предложенной к выплате суммы страхового возмещения в связи с полной гибелью, принадлежащего Истцу транспортного средства.


позиция Истца (представлена юристом компании "Эра права")

10 марта 2011 года сроком на 1 год между Истцом и Ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего Истцу. В соответствии с Договором, на страхование Ответчиком были приняты риски повреждения, гибели и/или утраты транспортного средства. Согласно полису, выданному в подтверждение факта заключения Договора страхования и содержащему существенные условия договора, транспортное средство было застраховано по рискам «Автокаско». Страховая сумма, равная страховой стоимости, по договору составила 2 000 000 рублей. Обязательство по уплате страховой премии Истцом было выполнено в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Ответчика.

09 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 2-х транспортных средств, застрахованный автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. В ходе административного разбирательства Истец в ДТП был признан не виновным, в свою очередь другой участник происшествия - признан виновным и привлечен к административной ответственности.

12 октября 2011 года Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В тот же день, во исполнение договорных обязательств, Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что оценочная стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости автомобиля, Ответчик уведомил Истца, что убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель".

В соответствии с экспертным заключением (как следует из Акта, приобщенного к делу) по результатам организованной Ответчиком оценки стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 1 000 000 рублей. Однако согласно официальному ответу Ответчика в качестве страхового возмещения предлагалась к выплате сумма в размере 700 000 рублей из расчета стоимости годных остатков в сумме 1 200 000 рублей и естественного износа за страховой период в сумме 100 000 рублей. Таким образом, ранее определенная на основании экспертного заключения стоимость годных остатков была необоснованна завышена самим же Ответчиком на 200 000 рублей.

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, а также для устранения противоречий, имеющихся в расчетах Ответчика, Истцом было организовано проведение оценки ущерба в независимой оценочной организации, согласно отчету, которой стоимость годных остатков составила 950 000 рублей, и как следствие, с учетом естественного износа размер ущерба подлежащий выплате составил 950 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховой акт был составлен и утвержден 18 января 2012 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 23 января 2012 года. Учитывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, Ответчик с 24 января 2012 года до настоящего момента неправомерно пользуется денежными средствами в размере 950 000 рублей, причитающимися Истцу в счет выплаты страхового возмещения. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8%.. Таким образом, на сумму задолженности ответчика в размере 950 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи настоящего искового заявления 8% начиная 24 января 2012 года по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец просит суд взыскать с Ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 950 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 тысяч рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Истец для судебной защиты нарушенных прав был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, организовать проведение независимой экспертизы, в том числе связанной с доставкой поврежденного транспортного средства Истец просит суд также взыскать с Ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и доставки транспортного средства в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.


Судебный процесс

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, принял решение назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено специально уполномоченной организации. После завершения судебной автотехнической экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения судебное заседание было продолжено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства Истца составила 1 000 000 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела.

Заключение экспертизы проведено полно, обоснованно, оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает, что требования Истца должны быть удовлетворены частично. Учитывая, что годные остатки транспортного средства остаются у Истца, то с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана страховая сумма в размере 900 000 рублей, из расчета 2 000 000 рублей - 100 000 рублей (естественный износ за страховой период) - 1 000 000 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика за пользование его денежными средствами процентов в размере 36 000 рублей.

Истец понес расходы при эвакуации транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, от заявленных 30 000 рублей, при этом суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому Ответчику подлежит вернуть Истцу расходы по оплате оценочных услуг, а также государственной пошлины в размере 13 000 рублей (75%).

Учитывая, что у сторон имелся спор по определению стоимости годных остатков, разрешенный судебной экспертизой, стоимость проведения которой составила 15 000 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с Ответчика в пользу организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу.


Решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 929 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 000 рублей, расходы на эвакуацию 2 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общем размере 13 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу расходы в размере 15 000 рублей.

Обзор подготовлен коллективом

юридической компании "Эра права"


предыдущая    следующая


Рекомендуем также ознакомиться:


© Исключительные права на данную публикацию принадлежат ООО "Эра права". Полная или частичная перепечатка или иное распространение публикации допускается только с обязательным указанием имени автора (при наличии) и наименования правообладателя, а при размещении в сети Интернет, - с гиперссылкой на сайт правообладателя

© ООО "Эра права" (образовано в 2011 году)