юридическая компания

"Эра права", ООО

г. Москва

Звездный бульвар, 21

8 (499) 391-42-34  

О сумме страхового возмещения, рассчитанной по годным остаткам и стоимости восстановительного ремонта

(спор о методике начисления страхового возмещения по условию "полная гибель")



г. Москва, районный суд, 2013 год

Истец обратился в суд с иском к страховой компании (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещения в связи с несогласием с суммой и методикой начисления страховки при наступлении случая "полная гибель" автомобиля.

В обоснование иска Истец указал о том, что 15.04.2011 года стороны заключили договор страхования по рискам "Автокаско" на страховую сумму 500 тысяч рублей. 20.02.2012 года в результате наезда на препятствие, имевшего место в Московской области застрахованный автомобиль Истца получил существенные механические повреждения. Собрав все необходимые документы, 23.02.2012 года Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику, которым 27.02.2012 года был организован осмотр поврежденного транспортного средств.

С учетом заключения автотехнической экспертизы Ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели", в связи, с чем начислил сумму в размере 260 тысяч рублей.

Истец с начисленной суммой не согласился, считая, что страховое возмещение должно составлять 500 000 рублей, уменьшенное на процент износа.


Позиция Истца (представлена в суде юристом компании "Эра права")

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор страхования был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Ответчика (далее - Правила страхования).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, основанием для выплаты страховщиком по договору страхового возмещения является наступление страхового случая – события, определенного договором страхования.

Согласно положениям Правил страхования, страховым случаем по системе "Автокаско" (в числе иных) является повреждение, гибель или утрата транспортного средства (далее ТС) или утрата отдельных элементов ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, повреждение принятого на страхование транспортного средства в результате ДТП влечет обязательство страховщика в пределах страховой суммы выплатить в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в редакции 30.11.2011 г.) установлено, что в случае гибели застрахованного имущества, страхователь может отказаться от своих прав на данное имущества в пользу страховщика и получить страховое возмещение в размере страховой суммы. Кроме того, Правилами страхования Ответчика определено, что в случае гибели ТС, ущерб может быть вычислен двумя способами: как разница между страховой стоимостью и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС, в случае если собственник не отказался от своего права собственности на ТС в пользу Страховщика или равным страховой сумме, если собственник отказался от своего права собственности на ТС в пользу Страховщика.

Истец отказался от права собственности на ТС в пользу страховщика, в связи с чем, просил суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 460 тысяч рублей (полная страховая сумма за вычетом износа), процентов за пользование денежными средствами в сумме 17 тысяч рублей, судебных расходов в размере 26 тысяч рублей, состоящих из расходов на представителя 17 тысяч рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 660 рублей, расходов по уплате госпошлины 8 тысяч рублей, а также расходов за хранение транспортного средства на станции технического обслуживания в сумме 27 000 рублей, перемещения транспортного средства в размере 2 500 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.


Судебный процесс

25 октября 2012 года, в период рассмотрения дела представителем Истца подано заявление о принятии Ответчиком годных остатков. Между тем, начиная с октября 2012 года, несмотря на неоднократно предоставленные возможности, в том числе судом стороной Истца затягивалась их передача Ответчику, которая осуществилась только 04.02.2013 года, что подтверждается соглашением и актом.

При этом пунктом 5 соглашения о переходе права собственности от 04.02.2013 года стороны установили, что сумма страхового возмещения составляет 420 тысяч рублей (в связи утерей ключа - за вычетом 40 тысяч рублей).

Согласно положениям Правил страхования страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов; состав необходимых документов определен в соответствующем подпункте указанных правил; признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утвержденного страховщиком.

Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, в силу вышеназванных правил страховщик обязан не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Доводы Ответчика о том, что срок выплаты не наступил, так как реквизиты не были представлены Ответчику, суд считает сомнительными, учитывая, что Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 23.02.2012 года, страховой акт утвержден 28.08.2012 года, в связи с чем, определенная сторонами сумма страхового возмещения в размере 420 тысяч рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, а в установленный договором срок Ответчиком обязательство не исполнено, в силу статьи 395 ГК РФ с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 г. по 28.08.2012 г. (когда утвержден акт и Истцу предложено представить реквизиты) в размере 14 тысяч рублей (8% ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

Кроме того, в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по госпошлине в размере 7 тысяч 500 рублей, на оформление доверенности в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд счел данные расходы разумными и справедливыми.

Заявленные Истцом требования о взыскании расходов за пребывание транспортного средства на станции технического обслуживания в сумме 27 тысяч рублей и транспортировку в размере 2 тысяч 500 рублей суд считает несостоятельными, возникшими по вине Истца, так как оплачены за период с 10.12.2012 года по 04.02.2013 года, то есть после неоднократных попыток Ответчика получить годные остатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование упомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 ГК РФ.

Как установлено судом, несмотря на неоднократные обращения Ответчика, в том числе при утверждении страхового акта, о предоставлении Истцом банковских (платежных) реквизитов, либо явки для получения денежных средств через кассу, указанного не выполнил вплоть до вынесения решения суда, лишив Ответчика возможности добровольно произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления ("шикана"). При этом законодатель при формировании данной нормы определил диспозитивность её основы, установив помимо "шиканы" возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. На основании указанного, с учетом конкретно установленных обстоятельств по настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика штрафа.


Решение суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично и взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение - 420 тысяч рублей, проценты в сумме 14 тысяч рублей, судебные расходы в том числе затраты на нотариальное заверение 660 рублей, услуги представителя 7 тысяч рублей, расходы по уплате госпошлины 7 тысяч 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Обзор подготовлен коллективом

юридической компании "Эра права"


предыдущая    следующая


Рекомендуем также ознакомиться:


© Исключительные права на данную публикацию принадлежат ООО "Эра права". Полная или частичная перепечатка или иное распространение публикации допускается только с обязательным указанием имени автора (при наличии) и наименования правообладателя, а при размещении в сети Интернет, - с гиперссылкой на сайт правообладателя

© ООО "Эра права" (образовано в 2011 году)