Об отказе в страховой выплате на основании выводов трасологического исследования

(оспаривание непризнания страхового случая по результатам трасологии)

г. Москва, районный суд, 2013 год

Истец обратился в суд с иском к страховой компании (Ответчик) в связи с отказом в выплате страхового возмещения на основании организованной Ответчиком трасологической экспертизы. В связи с необходимостью решения вопроса в судебном порядке Истец также просил суд взыскать с Ответчика расходы на оценку повреждений автомобиля, судебные издержки, включая расходы на юридические услуги представителя и штраф.

Позиция Истца (представлена в суде юристом портала "Эра права")

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем данного вреда или лицом, на которое такая обязанность возложена законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик за полученную страховую премию обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу статьи 930 ГК РФ, может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

20 июня 2012 года Истец заключил с Ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб" со сроком действия один год и страховой суммой 630 тысяч рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Истец. В установленный договором страхования срок Истец оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и квитанцией об оплате.

10 октября 2012 года с транспортным средством Истца произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля неустановленными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11 октября 2012 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Ответчик, на основании полученных фотографических материалов организовал проведение трасологических исследований обстоятельств произошедшего события и по результатам данных исследований в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховщика признать случай страховым, с целью определения величины затрат на проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля 25 ноября 2012 года Истец за свой счет организовал проведение автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительных работ была оценена в 90 тысяч рублей.

Истец просил суд квалифицировать случай, произошедший с застрахованным автомобилем - страховым и взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере, определенном автотехнической экспертизой, расходы по проведению данной экспертизы 5 тысяч рублей, на услуги представителя в сумме 25 тысяч рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Выводы суда

Трасологическое исследование, проведенное по заказу Ответчика, суд счел несостоятельным, поскольку данное исследование было проведено без осмотра места происшествия, на предмет исследования следов, выполнено на основании фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства в ходе оценки объема и характера повреждений. В данной связи суд не принял представленное Ответчиком заключение по результатам трасологического исследования, в качестве надлежащего доказательства, опровергающего утверждение Истца о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд счел установленным, что 10 октября 2012 года имел место страховой случай, а последующий отказ страховщика в выплате страхового возмещения, - необоснованным.

Кроме того, при определении ущерба суд принял во внимание размер ущерба, определенный в результате организованной Истцом автотехнической экспертизы, так как он соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД, Ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи, с чем является достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Суд также согласился с требованиями Истца взыскать с Ответчика расходы, понесенные при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца кроме страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 47 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. Суд счел соответствующей принципу разумности сумму в 15 тысяч рублей. Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 929, 930,1064 ГК РФ и статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил взыскать с Ответчика:

• в пользу Истца, в счет оплаты страхового возмещения 95 тысяч рублей, штраф 47 тысяч рублей и судебные расходы 15 тысяч рублей;
• в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 тысяч рублей.

предыдущая    следующая