юридическая компания

"Эра права", ООО

г. Москва

Звездный бульвар, 21

8 (499) 391-42-34  

Оспаривание отказов в страховом возмещении по КАСКО. Часть 2.

(страховой случай по умыслу или неосторожности страхователя, отказ страхователя от права требования возмещения ущерба, невозможность осуществления права требования по суброгации)


Настоящая публикация является продолжением статьи, посвященной правовому анализу оснований отказов страховщиков в страховых выплатах по договорам КАСКО. В предыдущей части были даны разъяснения понятия КАСКО, а также прокомментированы особенности защиты права страхователя при отказах в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия характера страхового случая страховым рискам и в связи с несвоевременным уведомлением о страховом случае. В этой части мы продолжим обзор оснований отказов в выплате страховки по полису КАСКО, и как обычно сделаем это с пояснениями, раскрывающими возможности оспаривания таких действий в судебном порядке.


Страховой случай, произошедший по умыслу или неосторожности страхователя

Согласно положениям статьи 963 Гражданского кодекса (ГК), применительно к полису КАСКО, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел в результате умышленных действий страхователя. Причем под умышленными действиями судами признается доказанное проявление воли страхователя ставшей причиной повреждения (гибели) застрахованного имущества. Таким образом, в случае отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию страховщик обязан будет доказать в суде, что страховой случай произошел по вине страхователя, выразившейся в умышленном причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Еще одним основанием для освобождения страховой компании от выплаты страховки согласно положениям статьи 963 ГК является "грубая неосторожность" страхователя, ответственность за которую предусмотрена законодательством. Данное основание активно, но безосновательно применяется в качестве обоснований отказов в выплате страхового возмещения. Дело в том, что единственным законом, определяющим ответственность за действия совершенные по "грубой неосторожности", на момент подготовки настоящей публикации, является "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" № 91-ФЗ от 30.04.1999 г., положения которого, очевидно, не могут применяться в отношениях, возникающих из договора автострахования.

Вместе с тем, учитывая, что суды обязаны давать правовую оценку любым доводам спорящих сторон, при рассмотрении дел об отказе в выплате страховки по причине "грубой неосторожности" судьи принимают решения исходя из собственного понимания степени "грубости" допущенного страхователем правонарушения, повлекшего наступление страхового случая. Как показывает судебная практика, таким правонарушением наиболее часто признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.


Отказ страхователя от права требования возмещения ущерба, невозможность осуществления права требования по суброгации

Суброгация - обязательство страхователя передать страховой компании право требования возмещения ущерба с виновного в данном ущербе лица. Данное обязательство возникает у страхователя с момента подписания договора КАСКО, но переход к страховщику права требования, - только после выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю. При этом необходимо, чтобы страхователь передал право требования в таком качественном состоянии, при котором страховщик, в случае установления виновника мог бы требовать компенсацию затрат, связанных с выплатой страхового возмещения. Последствия нарушения обязательства суброгации определены в пункте 4 статьи 965 ГК, согласно которому страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь отказался от своего права требования возмещения ущерба с виновного в ущербе лица или осуществление такого права стало невозможным по вине страхователя.

Отказ страхователя от права требования возмещения ущерба подразумевает "прощение" виновного лица. Такое прощение должно быть осознанным, добровольным и соответствовать требованиям статьи 415 ГК, т.е., возможность прощения должна быть предусмотрена в договоре страхования. Учитывая, что, как правило, в договорах страхования по КАСКО указанная возможность исключается, отказ страхователя от права требования возмещения ущерба, очевидно, не имеет правовых последствий и не может быть причиной отказа в выплате страхового возмещения.

Указанный в статье 965 термин "вина страхователя" видимо, следует понимать как неисполнение обязательств и непредставление документов предусмотренных пунктом 3 статьи 965 ГК (представляемые страхователем документы и доказательства), а учитывая общий характер данного пункта, в том числе обязательств и документов предусмотренных договором страхования. Оставив перечень обязательств открытым, законодатель предоставил возможность страховщику предъявлять требования о представлении документов или выполнении действий, которые страхователь выполнить не может или которые не имеют отношения к делу. В таких ситуациях страхователю, целесообразно прибегнуть к претензионному порядку урегулирования споров, предварительно проконсультировавшись с опытным юристом.

Зачастую страховые компании вменяют в вину страхователя невозможность осуществления права требования по суброгации, в связи с отказом компетентного органа в возбуждении уголовного дела и прекращением розыска виновных в ущербе лиц, связывая данные обстоятельства с заявлением страхователя, в котором размер ущерба был определен как несущественный.

Вместе с тем, "существенность" или "несущественность" ущерба является поверхностным суждением о степени материальных затруднений, но не основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Более того, ничто не мешает страховщику, если он полагает, что виновное лицо может быть установлено потребовать от страхователя обратиться в компетентные органы с новым заявлением или обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в вышестоящую инстанцию, и наконец, выплатить страховое возмещение и, получив соответствующую доверенность страхователя обратиться в правоохранительные органы самостоятельно.

Завершая данную публикацию, следует отметить, что законодательство, регламентирующее добровольное автострахование не предоставляет никаких преференций в правоотношениях между страховщиком, являющимся организацией со своим штатом юристов и страхователем, - обычным гражданином. В связи с чем, при ответственном исполнении страхователем условий договора в целом (пусть даже добросовестно заблуждаясь в деталях) судьи, как правило, более лояльно относятся именно к страхователям. Однако такое отношение при оспаривании отказа в выплате страхового возмещения в суде не освобождает страхователя от аргументированного, основанного на конкретных нормах закона и разъяснений вышестоящих судебных органов доказательства своего права.

Статья подготовлена коллективом

юридической компании "Эра права"


предыдущая    следующая


Рекомендуем также ознакомиться:


© Исключительные права на данную публикацию принадлежат ООО "Эра права". Полная или частичная перепечатка или иное распространение публикации допускается только с обязательным указанием имени автора (при наличии) и наименования правообладателя, а при размещении в сети Интернет, - с гиперссылкой на сайт правообладателя

© ООО "Эра права" (образовано в 2011 году)