Об оспаривании задолженности перед бывшим работодателем

(судебный процесс о взыскании излишне уплаченной суммы отпускной выплаты)

г. Москва, районный суд, 2012 год

Закрытое акционерное общество (Истец) обратилось в суд на бывшего работника (Ответчик) с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования излишне начисленной суммой выплаты за отпуск.

Позиция Истца

Ответчик работал у Истца с 11.01.2009г. в должности бухгалтера, по трудовому договору. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 11.05.2010г. трудовой договор был расторгнут. При этом за Ответчиком возникла задолженность, в связи с тем, что он авансом использовал ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год, исчисленный сверх отработанного периода.

Истец пояснил свою позицию тем, что в период с 04.02.2010г. по 19.02.2010г. Ответчик, не поставив в известность о своем запланированном увольнении, использовал авансом 16 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи, с чем Ответчику была произведена оплата в размере - 30 тыс. рублей.

Однако 11.05.2010г трудовой договор по "собственному желанию" Ответчика был, расторгнут и как следствие Ответчику за отработанный период 2010 года полагалось предоставить 9 дней отпуска, с соответствующей выплатой в размере 17 тыс. рублей.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению Истца у Ответчика возникла задолженность в размере 13 тыс. рублей, в связи, с чем Истец просил суд взыскать с Ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченные им в связи с обращением в суд.

Позиция Ответчика (представлена в суде юристом портала "Эра права")

Представитель ответчика (Представитель) полностью возражал против заявленных Истцом требований, указав, что никакой задолженности перед Истцом у Ответчика нет. В качестве доказательства позиции Ответчика Представитель привел суду следующие доводы:

Находясь в очередном отпуске, в период с 02.10.2009г. по 09.10.2009г. Ответчик был болен и проходил амбулаторное лечение. О чем, после выхода на работу известил Истца с предъявлением соответствующего листка нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Истец начислил соответствующее пособие, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Таким образом, за Ответчиком за 2009 год остались не "израсходованными" 7 дней отпуска и как следствие по совокупности за 2010 год - 16 дней.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), в случае если работник на период отпуска предъявил в дальнейшем листок нетрудоспособности, могут применяться два варианта удержания из заработной платы работника выплаченной работнику суммы оплаты отпуска:

1. Работник возвращает или работодатель удерживает из зарплаты сумму отпускной выплаты.

2. Работодатель не производит удержание с работника, оплаченного отпуска, а в период следующего отпуска, работодатель оплачивает его с учетом уже выплаченной работнику суммы.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Ответчика (карточному счету), на который производилось перечисление заработной платы, за отработанный месяц, предшествующий месяцу увольнения было перечислено 25 тыс. рублей. Учитывая, что заработная плата Ответчика состояла из базового оклада в размере 30 тыс. рублей и процентов от абонентского обслуживания организаций Истца, перечисленная сумма являлась существенно ниже обычной.

Учитывая, значительное снижение оплаты труда, что свидетельствует о факте удержания ранее выплаченной компенсации за отпуск, Представитель просил суд исковые требования Истца отклонить.

Кроме того, принимая во внимание, что Ответчик, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, вынужден был, для защиты своих прав обратиться к юристу Представитель просил суд взыскать с Истца расходы на услуги представителя в размере 15 тыс. рублей.

Выводы суда

На основании ст. 114 ТК РФ работникам должны предоставляться ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Судом установлено, что 2009 году Истец предоставил Ответчику, ежегодный отпуск, однако в этот же период с 02 по 09 октября 2009г Ответчик находился на лечении. Больничный листок, подтверждающий данный факт представлен Истцу в установленные законодательством сроки.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Таким образом, не использованная часть отпуска Ответчика за 2009 году, по истечении года должна была быть перенесена Истцом на 2010 год.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, при обосновании своей позиции должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и которые являются основаниями предъявляемых требований или возражений.

Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в заявленных Истцом требованиях надлежит отказать на основании того, что Ответчику не было предоставлено отпускных дней сверх норм установленных законом.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что разумной стоимостью представительских услуг, оказанных Ответчику, является 5 тыс. рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Решение суда

В иске Истца о взыскании с Ответчика задолженности по заработной плате и расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы на представителя в размере 5 тыс рублей, в остальной части требований отказать.

предыдущая    следующая