Юридические основы противодействия распространению клеветы в Интернете

(защита чести, достоинства и деловой репутации досудебным и судебным порядком)

С развитием глобальной сети Интернет возникли практически безграничные возможности информационного взаимодействия её пользователей, будь то общение обычных людей или продвижение товаров и услуг предприятий и организаций. К сожалению, вместе с данными возможностями возникли и риски, а именно быть оклеветанными и опороченными в глазах близкого окружения, а также существующих партнеров и потенциальных клиентов.

Законодательство Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за клевету, согласно положениям статьи 128.1 Уголовного кодекса, и административную ответственность за распространение сведений порочащих честь и достоинство человека или деловую репутацию организации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса. В этой связи целесообразно дать разъяснения, чем отличается клевета от распространения порочащих сведений.

Как следует из положений статьи 128.1 УК, "клевета" - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Где, под термином "порочащие" сведения целесообразно понимать значение, сформулированное в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление ВС № 3). При этом, несмотря на открытость данного определения к порочащим сведениям, как нам представляется, следует относить бездоказательные утверждения в нарушении норм и правил, принятых на законодательном уровне. Иначе, как показывает судебная практика, такие сведения могут быть квалифицированны как "оценочные суждения", содержащие предположения, распространение которых не может быть предметом судебного разбирательства. Таким образом, грамотный и всесторонний анализ спорного утверждения (возможно даже филологический) должен предшествовать последующим правовым действиям, так как, в случае судебного разбирательства истцу (потерпевшему) достаточно будет доказать факт распространения, по его мнению порочащих сведений, а ответчик, в отсутствии доказательной базы, будет стараться убедить суд в оценочном характере спорных утверждений.

Разобравшись с терминологией, определим роли участников правового спора, связанного с распространением порочащих сведений в сети Интернет. В общем случае их три, а именно: потерпевший, автор клеветнических сведений (лицо, заинтересованное в дискредитации потерпевшего) и распространитель порочащей информации (лицо, предположительно не заинтересованное в дискредитации потерпевшего, но предоставившее возможность для осуществления таких действий). Учитывая что, в большинстве случаев, автор клеветы, действует в сети Интернет анонимно и его привлечение к ответственности затруднительно, приоритетной задачей, является пресечение дальнейшего распространения порочащей информации на конкретном сайте и создание автору неблагоприятных условий распространения клеветы на других ресурсах сети Интернет.

Юридические основы решения такой задачи заложены в статье 152 ГК, в том числе предусматривающей правовую защиту в случаях, когда автор порочащей информации неизвестен. Кроме того в Постановлении ВС № 3 судам даны разъяснения, в том что собственники (владельцы, редакторы и пр) сайтов Интернет являются надлежащими ответчиками по искам в защиту чести и достоинства (пункт 5), а также, что разбирательство по основаниям статьи 128.1 УК, равно как отказ в возбуждении соответствующего уголовного дела не являются препятствием одновременного рассмотрения гражданским судом иска потерпевшего по основаниям статьи 152 ГК (пункт 6).

Урегулирование спора, связанного с распространением в сети Интернет порочащей информации возможно как в досудебном порядке, путем переговоров и достижения обоюдно выгодных соглашений, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, как нам видится, главной целью является максимально быстрое изъятие (удаление) негативной публикации с сайта и незамедлительное размещение на данном ресурсе Интернет опровержения в виде позитивных сведений о потерпевшем.

Наиболее простым способом достижения указанной цели является разрешение спорной ситуации досудебным порядком. Для этого владельцу (редакции) сайта, на котором опубликована порочащая информация, необходимо направить письмо. В письме, не прибегая к обвинениям, угрозам и оскорблениям, следует сообщить о том, что с такого-то числа, по такому-то адресу на сайте публикуются не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство (в отношении юридического лица - деловую репутацию). Далее в письме, не оправдываясь, но в утвердительной форме необходимо изложить текст опровержения. В письме следует на основании пункта 2 статьи 152 ГК потребовать о незамедлительной публикации Вашего опровержения на том же месте, в тот же период времени и взамен информации, содержащей порочащие сведения. При этом не следует требовать от владельца (редакции) сайта извинений – такое требование не подкреплено законодательной нормой и, скорее всего, исполнено не будет.

После этого, в большинстве случаев владельцы (редакции) сайта удовлетворяют просьбу потерпевшего и о неприятном инциденте можно не вспоминать. Однако не всегда редакции сайтов идут на встречу, и в первую очередь это касается информационных ресурсов сети Интернет, зарегистрированных в качестве СМИ. При этом мотивировка отказа в удовлетворении просьбы потерпевшего со стороны указанных редакций СМИ, как правило, основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (Постановление ВС № 16). Это постановление весьма примечательно, поэтому уделим ему особое внимание.

Согласно пункту 23 Постановления ВС № 16 в отношении сайтов, зарегистрированных в качестве СМИ и осуществляющих публикацию сообщений без предварительной модерации судам предписывается определять возможность привлечения их редакции к ответственности за распространение порочащих сведений, в зависимости от того, выдвигались ли надзорным органом (Роскомнадзор) по тем же обстоятельствам требования об удалении такой информации, а также было ли произведено её удаление либо редактирование. Другими словами за данными СМИ закреплен определенный иммунитет ответственности, аналогичный действующему в отношении теле- и радио- компаний осуществляющих вещание (трансляцию) программ без предварительной записи ("в живую"). Таким образом, предписанный Постановлением ВС № 16 порядок рассмотрения в судах споров по вопросам защиты чести, достоинства и деловой репутации, ставит под сомнение, является ли распространившее порочащие сведения СМИ надлежащим ответчиком, и как следствие, может затруднить взыскание компенсации за нанесенный редакцией данного СМИ моральный вред. Однако это обстоятельство не является препятствием в достижении, указанной выше главной цели. И такая уверенность основывается на том, что согласно законодательству правовая оценка распространяемым порочащим сведениям и соответствующие решения могут быть определены в ходе судебного рассмотрения, проведенного особым порядком, т.е., без участия автора–анонима и "неподсудной" редакции СМИ. Итогом такого рассмотрения, в соответствии со статьей 35 Закона о СМИ может быть публикация решения суда на сайте конфликтного СМИ, что будет намного весомее опровержения частного характера.

Однако направить обращение в Роскомнадзор с жалобой на редакцию СМИ также будет не лишним. Такое обращение можно осуществить, например, по электронной почте, согласно порядку определенному положениями Федерального закона № 227-ФЗ от 27.08.2010 года. Отработка данного обращения, по регламенту установленному приказом Роскомнадзора № 420 от 6 июля 2010 года может длиться до 60 дней. Это долго, и как уже было отмечено, возможность обращения в суд не ставиться в зависимость от деятельности Роскомнадзора, однако в случае если надзорный орган усмотрит в действиях СМИ злоупотребления свободой массовой информации, то направит в её адрес соответствующее предупреждение. А более одного официального предупреждения о злоупотреблении свободой массовой информации в СМИ в течение двенадцати месяцев является основанием закрытия данного СМИ (статья 16 Закона о СМИ).

Теперь, когда мы рассмотрели практически все нюансы досудебного урегулирования споров связанных с юридическим противодействием распространению клеветы в сети Интернет, следует уделить внимание доказательной базе, которая потребуется в ходе судебного разбирательства.

Для подтверждения факта распространения порочащих сведений в сети Интернет необходимо, с учетом разъяснений данных в пункте 7 Постановления ВС № 16, до подачи искового заявления в суд произвести нотариальное удостоверение содержания сайта, публикующего клевету. Другие способы доказывания, в том числе свидетельские показания или распечатанные, но нотариально не заверенные снимки экрана в суде будут не эффективны. В ходе судебного разбирательства можно попросить судью лично убедиться в том, что на конкретном сайте публикуются порочащие сведения. Однако не факт, что судья удовлетворит просьбу и более того, что спорная информация к моменту судебного заседания все еще будет размещена на сайте.

В завершении следует отметить, что охватить все аспекты юридического противодействия распространению порочащих сведений в сети Интернет в одной публикации просто невозможно. Поэтому, при принятии решения о разрешении спора судебным порядком, прежде, чем приступать к подготовке доказательств, в отсутствии собственных профессиональных навыков в области права настоятельно рекомендуется проконсультироваться с опытным юристом.

предыдущая    следующая